Die derzeitige KI-Entwicklung ist spannend, wirft aber eine Reihe von Fragen auf. Um nicht Teil des Problems zu sein, können Entwickler*innen auf KI-freie Lizenzen zurückgreifen. Dieser Ansatz ist umstritten, aber nicht unmöglich. Diese Seite hostet eine solche Lizenz, die ich von der Apache-Lizenz abgeleitet habe.
Der volle Lizenztext kann hier als
Textdatei (Version 0.9.5, englisch) abgerufen werden.
(alt 0.9.2*,
0.9.3*,
0.9.4
— *: Version 0.9.3 hatte
irrtümlicherweise die Versionierung 0.9.2 im Lizenztext.)
Den Unterschied der englischen Lizenztexte kann man auf einem Terminal ansehen, indem man die MYnoAI-Lizenz 0.9.5 als Textdatei und die APACHE-2.0-Lizenz als Textdatei herunterlädt und auf einem sehr breiten Terminal folgendes Kommando ausführt, oder ein anderes Diff-Tool nutzt:
sdiff -t -w 160 LICENSE-2.0.txt License_MYnoAI_0.9.5.txt
Dies wird folgende Unterschiede sichtbar machen:
Die großen Institutionen, z. B. die Free Software Foundation (FSF) vertreten die Position, dass Software nur frei ist, wenn sie ohne Restriktion verändert und verteilt werden kann. Ein KI-Verbot ist eine solche Restriktion, weswegen ein entsprechend lizensiertes Projekt z. B. in den Debian-Repositories unter non-free eingeordnet wird. (Im Debian-Projekt sind die Positionen zum Thema noch nicht ganz gefestigt; die Information es stellt den heutigen Stand, 27. August 2026, dar. // 29. 8.: Die Resolution, bei der Vorschlag E gewonnen hat, hat dies leider deutlich bestätigt.)
Wenn man das Fernhalten von KI-Systemen als notwendige Bedingung, die freie Software und ihre Communities zu schützen, betrachtet, so ist es nicht ganz von der Hand zu weisen, dass eine entsprechend lizensierte Software auch als freie Software angesehen werden könnte.
Eine mit MYnoAI lizensierte Software hat weiterhin alle denkbaren Freiheiten wie bei Open Source bekannt, darunter folgende, jedoch unter der zusätzlichen Bedingung, dass sie nicht auf einem KI-System stattfinden:
Die Technik, den Computer lernen zu lassen, ist nicht neu und schon immer faszinierend gewesen. Es lassen mit lernenden Systemen vielversprechende Lösungen schaffen, z. B. die Kategorisierung von E-Mails.
Die Chatbots und Generatoren, wie sie uns heute präsentiert werden,
weisen jedoch Klimaschädigung, Ressourcenverbrauch und eine Reihe weiterer
negativer Eigenschaften auf,
die keine verantwortbare Nutzung zulassen.
Das pauschale Verbot von KI/LLM ist eine provisorische Lösung, die
vielleicht später mal von präziseren Regelungen je nach Schadensklassen
o. ä. abgelöst werden kann.
Bei allem Fokus auf linearem „Fortschritt“ sollte der Blick dafür klar bleiben, dass vor allem Nicht-KI-Techniken, -Tricks und -Kniffe die tatsächlichen Effizienzgewinne und schonenderen Nutzungsweisen der Zukunft realisieren werden.
Opt-Out-Vermerke im Readme können von allen forkenden Projekten und sogar den Mitgliedern des Hauptprojekts selbst entfernt werden, wodurch sie mittel-/langfristig wirkungslos werden.
Die Projekte können technische Hürden gegen die KI-Scraper einbauen. Unabhängig davon ist jedoch die Deklaration, dass das Projekt nicht mit KI-Systemen in Berührung kommen soll, auf jeden Fall per Lizenz vorzunehmen.
Die technischen Hürden wirken nur im beschränkten Umfang, nämlich im Projekt-Repository. Veröffentlicht jemand den Code an anderer Stelle ohne diese Maßnahmen, ist das Ziel, KI-Systeme vom Code fernzuhalten, verloren.
Ich möchte auch ergänzen, dass diese Maßnahmen auch seltene und veraltete Browser und Rechner, die zu schwach für proof-of-work sind, ausschließen. Ein Kernanliegen von FLOSS ist jedoch, dass so viele Personen wie möglich erreicht werden können.
Bisher nutzt kein Projekt die Lizenz, und ich habe bisher nur beschränkt über die Ziele und Aufbau der Lizenz geredet, auch nicht mit Jurist*innen. Ich hoffe, der Lizenztext drückt trotzdem klar aus, was gemeint ist.
Es gibt jedoch derzeit noch ungelöste Probleme. Sie werden in den folgenden Kapiteln beschrieben:
Ein ungelöstes Problem ist der Opt-Out-Mechanismus, wie er von
Artikel 4, Absatz 3. der
EU Directive
on copyright and related rights in the Digital Single Market gefordert
wird. Es gibt einen Standard, /.well-known/tdmrep.json, aber der passt
nicht ganz auf FLOSS-Projekte, da er eine*n(!) explizite Rechteinhaberin
mit Adresse registriert fordert und nicht die Möglichkeit bietet, KI
von anderem Daten-Mining zu unterscheiden.
Die Lizenz-Version 0.9.4x ist
ein eher fehlgeschlagener Versuch, die tdmrep.json-Datei einzubeziehen.
Meine persönliche Erwartung ist, dass es eine zentrale Anti-AI-Plattform
geben wird, auf der man die Lizenzen so wie die MYnoAI-Lizenz
registrieren kann und dass im Projekt die alleinige Nennung der
MYnoAI-Lizenz KI-Systeme verpflichtet, von der Nutzung des Projekts
abzusehen.
Die Definition von KI ist bis Version 0.9.4 unscharf gewesen. Mittlerweile ist die Defintion identisch zum EU AI Act, Artikel 3.
KI-„U-Boote“ stellen ein Problem dar. Ein Spaßvogel kann Code,
der von einem KI-System ausgegeben wurde, in das Projekt einbringen,
ohne die KI-Nutzung zu deklarieren. Nachdem das Projekt eine größere
Verbreitung erreicht hat, wird die KI-Nutzung deklariert, was
selbst das Starten der MYnoAI-lizensierten Software illegal machen
könnte.
Es ist nicht leicht, dafür eine Lösung zu finden, besonders, da die
Mitwirkenden in ihrer Haftbarkeit beschränkt sind und es nicht leicht
ist, den Schaden, der eher ideeller Natur ist, zu quantifizieren.
Es könnte möglich sein, dass KI-Firmen den Code leicht modifizieren und das abgeleitete Program (Derivative Work) ohne die Anti-KI-Klauseln relizensieren. Dieses Problem ist mit der Einschränkung der permissiven Weitergabe-Klausel nach 0.9.4 gelöst.
Copyleft-Lizenzen sind allgemein inkompatibel zur MYnoAI-Lizenz.
Es gibt Befürworter der GPL-Kompatibilität, siehe z. B. diesen englischen Artikel: Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else.
Obwohl die MYnoAI-Lizenz inkompatibel ist, erlauben GPLv2/GPLv3 jedoch folgende Ausnahmen:
Ich denke, man kann die Lizenz jetzt auf mehr oder weniger sichere Weise nutzen.
Trotzdem ist die Lizenz und Website nicht fertig:
Diese Lizenz is von der Apache-2.0-Lizenz adaptiert, wie in
https://www.apache.org/foundation/license-faq.html#mod-license
thematisiert.
Diese MY-no-AI-Lizenz 0.9.2-0.9.5 kann direkt genutzt oder modifiziert
werden; ich veröffentliche meine Modifikationen unter CC‑BY‑SA 4.0.
The recent AI development is exciting, yet raises numerous concerns. In order not to be part of the problem developers can resort to AI free licenses. This approach is controversial but not impossible. This page hosts such a license which I deduced from the Apache license.
The complete license text can be downloaded here
as text file (version 0.9.5).
(old 0.9.2*,
0.9.3*,
0.9.4
— *: version 0.9.3 accidentially
had used 0.9.2 in license text)
To view the difference of the licenses you can download the MYnoAI 0.9.5 License as text file and the APACHE 2.0 License as text file and on a very wide terminal execute
sdiff -t -w 160 LICENSE-2.0.txt License_MYnoAI_0.9.5.txtor use another diff tool of your choice.
The main differences you will see:
The big organizations, e. g. Free Software Foundation (FSF), suppose that Software is only free if it can be modified and distributed without restrictions. A prohibition of AI is such a restriction, so an accordingly licensed project would be listed under non-free e.g. in repositories of the Debian project. (In the Debian project the views about this topic are not settled yet; information valid as of today, 27th of August 2026. // 29. 8.: Unfortunately this is confirmed by the Resolution, where proposal E won.)
In case you consider the turning-away from AI systems as neccessary to protect free software and its communities you won't completely reject to deem accordingly licensed software as free software.
A software licensed with MYnoAI still has all freedoms thinkable of, as known in open source, thereof following, under the condition that they don't happen on an AI system, following:
The technology to let computers lern is not new and has always been faszinating. It is possible to create promosing solutions with learning systems, e.g. the categorization of electronic mail.
Yet the chatbots and generators like presented nowadays are accompanied
by climate damage, high resource usage and further unfavourable topics
in development and daily use, not allowing for any justifiable access
to this technology.
The sweeping prohibition of AI/LLM is a temporary solution which later
may be replaced by more accurate rules, e.g. by class of damage.
Regardless the common focus on linear „progress“ the attention shall not be distracted from the fact that foremost non-AI techniques and tricks will generate the actual gains of efficiency and gentle modes of utilization.
Opt-out remarks in the README can be removed by any forking project and even the main project members itself, rendering them ineffective in middle/long term.
The projects can setup technical measures against the AI scrapers. Regardless of that it is advisable in every case to declare per license that the project shall not get in contact with AI systems.
The technical measures are only limited effective, in the project repository. In case someone publishes the code in another place without these measures the goal to keep AI system away from the code is lost.
I also want to add that these measures also exclude rare and obsolete browsers and computers too weak for proof-of-work. But a core concern of FLOSS is to reach as many people as possible.
No project uses the license yet, and I just had limited discussion about the design and objectives, not even with legal professionals. I hope, the license text clearly expresses what is meant.
However, there are some unsolved problems, so far. They are handled in following chapters:
An unsolved problem is the opt-out mechanism as required by
article 4, paragraph 3. of the
EU Directive
on copyright and related rights in the Digital Single Market.
There's a standard, /.well-known/tdmrep.json, but it doesn't quite fit
for FLOSS projects as it requires one(!) explicit copyright holder to be
registered with address and there's no possibility to seperate AI
from other data mining.
The license version 0.9.4x is
a rather unsuccessful attempt to incoporate the tdmrep.json file.
My personal expectation is that there will be a central no-AI plattform
where you can register licenses such as MYnoAI license and that in the
project the sole mentioning of the MYnoAI license will obligue AI
systems to refrain from using the project.
The definition of AI was imprecise up to version 0.9.4. In the meanwhile the definition is identic to EU AI Act, Article 3.
Also AI „submarines“ are of a problem. A joker can introduce code
output by an AI system but not declare AI use. After the project
receives some wider adoption, the AI use is declared, which may
make even running the MYnoAI licensed software illegal.
It is not easy to find a solution for this problem, especially as
contributors are limited in liability and it isn't easy to quantify
damage which is rather of moral nature.
It might be possible that the AI companies slightly modify the code,
then relicense the Derivative Work without anti AI clauses.
This problem was solved with restriction of the permissive redistribution
clause after 0.9.4.
Copyleft licenses are generally incompatible to the MYnoAI license.
There are proponents of GPL compatibility, see e. g. this article: Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else.
While MYnoAI license being generally incompatible to copylft licenses GPLv2/GPLv3, however, allow for following exceptions:
I suppose the license can now be used in more or less safely manner
Anyway the license and page is not complete:
This license is adapted from Apache 2.0 license as discussed in
https://www.apache.org/foundation/license-faq.html#mod-license
This MY no AI license 0.9.2-0.9.5 can be used as-is or modified;
I publish my modifications under CC‑BY‑SA 4.0.
Backlink: Fediverse
<<